Пандемия не только внесла коррективы в повседневную жизнь, но и оказала значительное влияние на профессиональную деятельность британцев. Трудовые процессы претерпели кардинальные изменения, причем некоторые нововведения поставили работников перед нелегким выбором.
Какие иски, связанные с пандемией, уже подавались в трудовые трибуналы? Можно ли уменьшить наемному специалисту зарплату за отказ вернуться в офис? Что ждет бизнес, оставшийся без программы сохранения рабочих мест (furlough)? Об этом в интервью «Коммерсанту UK» рассказала основатель и управляющий партнер юридической компании Barnes Law Юлия Барнс.
— 11 ноября в Англии вступят в силу поправки в законе о здравоохранении и социальной помощи 2008 года, согласно которым входить в дома престарелых смогут только люди, полностью прошедшие вакцинацию от коронавируса. Причем новая законодательная мера затронет как медперсонал и соцработников, так и посетителей, навещающих родственников. И несмотря на заявления руководителей домов престарелых о том, что это повлечет массовое увольнение сотрудников, правительство оставило решение в силе. Насколько, на ваш взгляд, обоснованны законодательные поправки и может ли бизнес позволить себе таким образом решать вопрос с вакцинацией сотрудников?
— Это первый случай принудительной вакцинации по инициативе государства, ранее оно использовало только элемент непрямого принуждения. Что касается бизнеса, то с принудительной вакцинацией в компаниях или увольнениями за отказ сделать прививки я не сталкивалась. Ведь для бизнеса подобные действия — это прямая дорога в суд. В данном случае уволенный сотрудник может подать иск о необоснованном увольнении, даже отработав в компании менее двух лет (в остальных случаях для обращения в Трудовой трибунал требуется стаж от двух лет).
Среди моих клиентов есть компании, которые заключали договора с частными клиниками и предлагали своим сотрудникам вакцинироваться за их счет. В основном это бизнесы, связанные с большим количеством очных контактов и тесным общением с клиентами. Могу сказать, что в таких компаниях 100% работников шли и прививались добровольно за счет работодателя.
— Как пандемия повлияла на работу трудовых трибуналов (Employment Tribunals)?
— В самом начале пандемии дела в судах рассматривались с большими задержками. Во-первых, из-за нехватки судей (они находились на изоляции), во-вторых, из-за отсутствия понимания, как работать дистанционно, и необходимых технологий, ведь в подобном онлайн-режиме судебная система до этого почти не работала. До ковида максимальный срок рассмотрения дел в Трудовом трибунале составлял полгода (в отличие, к примеру, от коммерческих разбирательств, которые могли идти и до трех лет). Сейчас мы наконец получили решения трибуналов именно в отношении ковидных кейсов, которые возникли еще во время первой волны. У нас теперь есть дорожная карта, где видно, как Трудовой трибунал будет рассматривать жалобы работников в соответствии с британским законодательством.
— Компании начали возвращать сотрудников в офисы, но не все готовы снова работать офлайн. Одной из возможных мотиваций стала дифференциация зарплат: удаленную работу часто оплачивают ниже, чем офисную. Насколько это правомерно?
— Момент сложный. Начнем с того, что многие думают, будто не обязательно иметь трудовой контракт в письменной форме. Действительно, в Англии в коммерческих отношениях существует устная форма контракта, но и наличие трудового контракта в письменной форме необходимо и обязательно. Причем получить его человек должен либо до того, как приступит к работе, либо в первый рабочий день. Соответственно, в нем прописываются все основные параметры (место работы, зарплата) и правила, которые нас сейчас будут предметно волновать. В некоторых контрактах зафиксировано, что работодатель может поменять условия в одностороннем порядке. Но в большинство подобных документов внести какие-либо коррективы можно только с разрешения сотрудника. К примеру, если в нем прописана работа в офисе, то работодатель вправе потребовать, чтобы сотрудник приезжал в офис.
Сотрудник может отказаться от работы в офисе только при одном условии (оно было оговорено в законодательстве еще до ковида) — если, находясь на рабочем месте, он подвергается большому риску для его здоровья и жизни, который невозможно снизить с помощью обычных защитных мер (маски, перчатки, санитайзеры, пластиковые перегородки — это пример антиковидных мер), или если он страдает каким-либо хроническим заболеванием, из-за которого попадает в группу риска. Для того чтобы понизить зарплату такого сотрудника, с ним нужно договориться, в одностороннем порядке компания этого сделать не может: это нарушение контрактных обязательств, при котором работнику прямой путь в Трудовой трибунал.
Мы по роду своей деятельности часто представляем интересы бизнеса и сталкивались с распространенным среди большинства работодателей мнением, что удаленная работа вне офиса менее эффективна. Нарушаются коммуникации внутри компании, все общение ограничивается групповыми встречами в зуме, что ведет к снижению командного духа, мотивации и ухудшению дисциплины. Конечно, работодатели за то, чтобы работники возвращались. Также были случаи, когда работники просили, чтобы их перевели на удаленку, но в некоторых видах деятельности это невозможно. Если компании дорого и неудобно переводить сотрудника на дистанционный формат, то она не обязана создавать условия для работы из дома. И если сотрудник подаст иск в Трудовой трибунал (а такие случаи уже были), суд встанет на сторону работодателя.
— Были ли случаи, когда персонал игнорировал требования руководства, например, относительно ношения масок на рабочих местах? Если да, то каким образом разрешались подобные спорные ситуации?
— Обязательное ношение масок в публичных местах отменено. Работодатель может порекомендовать надевать их, если для этого вида деятельности есть предписание правительства. Если такого предписания нет, то вопрос сводится к резонному решению о необходимости защиты персонала. Работодатели объясняют сотрудникам существующие риски для их же здоровья. Если работник рискует осознанно, то работодатель снимает с себя ответственность. Кроме того, если человек не может носить маску по медицинским противопоказаниям (астма), то лучше его вообще перевести на удаленку. Работодатель на свое усмотрение может оставить масочный режим, но сотрудник, если он недоволен, может от маски отказаться. Есть нюанс, касающийся дисциплины: захочет ли работодатель разрешить ходить без маски одному сотруднику? Потому что объективно он должен одинаково относиться к запросам всех работников.
— Вот уже как три недели прекратила действовать программа сохранения рабочих мест. Как на это отреагировал бизнес?
— Программа furlough появилась в марте 2020 года. Ее основной задачей было защитить сотрудников от увольнения. Бизнес паниковал и вместо того, чтобы посадить сотрудников на дотацию, их просто сокращал. В основном под увольнение попадали новички, проработавшие в компании менее двух лет. То есть эйчары просчитывали риски и выбирали тех, кого можно уволить без компенсаций и потенциальной опасности исков в Трудовой трибунал. Сколько мы ни бились, мы понимали, что без прецедента нам будет сложно убедить кадровых специалистов оформить персонал на furlough. Многие потеряли работу.
Но наконец случился прецедент: Трудовой трибунал посчитал, что работодатели должны были сохранить персонал, воспользовавшись господдержкой. Если бы подобное дело рассматривалось в Трудовом трибунале сейчас, то люди, возможно, сохранили бы свои рабочие места. Тогда же не были понятны ни сроки, ни объемы возмещения по программе, и бизнес, который нес основные потери, не хотел рисковать.
Кроме программы сохранения занятости, закончился и срок действия моратория для неплатежеспособных компаний. У директоров английских компаний есть обязательство: если компания не может платить по долгам или они считают, что она финансово несостоятельна, неплатежеспособна (insolvent), но еще не в стадии банкротства, они не имеют права продолжать работу компании и должны ее ликвидировать. Это необходимо для того, чтобы директора не набирали еще больше долгов и чтобы после неминуемого банкротства не пострадало больше людей, чем если бы процедура банкротства была запущена сразу. Это прописано в законе о компаниях. И в данном случае ответственность директоров очень серьезная, вплоть до уголовной, их могут дисквалифицировать пожизненно. Из-за ковида на такое наказание был наложен мораторий, потому что именно из-за пандемии финансовое состояние многих бизнесов оказалось в плачевном состоянии.
Пока последние недели рисуют довольно оптимистичные перспективы для британского бизнеса, который неплохо восстанавливается, несмотря на окончание furlough, хоть уже и столкнулся с нехваткой кадров из-за кумулятивного эффекта «Брексита» и пандемии. Что будет дальше, посмотрим.
Беседовала Алена Иванова
